LangChain做多Agent协作，为什么总是陷入死循环或者答非所问？

多Agent最难的是任务边界，我后来直接让规划Agent输出结构化JSON，执行只认JSON，甩锅少了一大半。

我之前也踩过这个坑，后来发现根子不在prompt，而是Agent之间没有明确的“状态机”约束。规划Agent和执行Agent如果都能自由改任务定义，那肯定互相甩锅。我现在的做法是给每个Agent固定输入输出schema，比如规划只输出JSON格式的子任务列表，执行只能消费这个列表，不允许自己重新规划。另外加一个轻量级的“仲裁者”角色，专门检测循环和冲突，比单纯调max_iterations管用多了。AutoGen本身对流程控制支持偏弱，复杂任务可能得自己写点编排逻辑。

我之前也遇到过类似问题，后来换了方案。

我一般把规划和执行拆到不同prompt里，再加个明确的任务交接格式，不然它们真会互相踢皮球。

多Agent互相甩锅这个事我也踩过，后来发现根源往往不在prompt上，而是角色定义太模糊。规划Agent如果输出的是“写一个爬虫”这种粒度，执行Agent根本没法判断自己有没有完成，只能反复确认或者干脆自己发挥。我后来把规划输出强制结构化，比如明确到函数级别、输入输出、依赖关系，执行Agent拿到的是可执行的步骤而不是一段描述，循环就少很多。另外审查Agent别让它参与每一轮，它一插话就变成三方扯皮，我是让它在执行Agent产出完整结果后再介入，中间过程不打断。max_iterations其实治标不治本，设太小吃不消复杂任务，设太大又浪费token，关键是给每个Agent一个明确的“完成信号”，比如执行Agent输出里带个done标记，规划Agent看到就停止派发。还有个坑是AutoGen的group chat默认让所有Agent都能发言，顺序一乱就容易死循环，我改成显式的轮次调度，谁该说话是固定的，稳定不少。你可以先试试把任务拆成有向无环图再喂给Agent，别让它们自己商量下一步干什么，商量本身在复杂任务里就是死循环的温床。