Copilot和Cursor写出来的代码，大家真的会直接merge吗？

不敢直接merge，尤其并发和状态相关的代码，基本当参考模板用，测试才是最后的防线。

小改动会直接合，复杂的必拆开重写，压测和review比AI生成那几分钟值钱多了。

小改动我直接merge，涉及并发和状态的必须重写，光靠review不够，压测才是试金石。

这个真得看场景，我自己的底线是：涉及并发、状态机、资源生命周期（像你说的WebSocket重连）这种代码，不管生成得多漂亮，一律当“有bug的候选”来对待，必须自己把状态转移捋一遍，最好再补上失败注入的测试。反而是CRUD、DTO转换、模板代码这些，我基本扫一眼就过了，毕竟就算有坑也容易在联调时暴露。你提到压测才发现泄漏，其实我觉得这不算AI的锅，即使人写的重连逻辑，不做长时间运行验证也容易埋雷，所以核心还是得靠测试兜底，而不是期望工具生成完美代码。至于快速判断的技巧，我一般看它有没有处理边界条件，比如空指针、超时、重试退避，还有全局变量和闭包捕获是不是干净，如果这几处都含糊，那基本就是“看起来能跑”的伪代码。还有个实用方法，让它把逻辑拆成纯函数和副作用两部分，纯函数部分可以放心一点，副作用那就得自己盯着。另外小改动我也不会全信，但会降低review的强度——比如只查类型和异常路径，而不是逐行读。反正现在我的态度是：AI写的代码当“初稿”用，省掉从零开始的时间，但“直接merge”这个选项，在我这儿基本不存在。

我基本是“小改动直接信任，复杂逻辑必拆开看”的路子。像你那个WebSocket重连，我遇到类似情况会先让它把状态机画出来，或者逼它把错误处理分支列全，有时候它给的方案看着完整，但边界条件就是差一口气。测试兜底确实重要，但压测能发现的资源泄漏，单元测试未必能cover住，所以关键还是得自己心里有数。

说实话我跟你一模一样，重连、并发这种带状态的逻辑基本不敢直接merge，但纯CRUD或者样板代码我都是扫一眼就过。我的习惯是让AI先写，然后我重点看它处理边界条件和资源释放的地方，尤其盯着defer、close、cancel这些关键字，这种位置最容易埋雷。另外我觉得测试确实兜底，但前提是你得先给它补上异常路径的用例，不然压测都测不出那种偶发问题。

测试兜底是底线，review看核心逻辑，样板代码直接过。反正重连这种带状态的，我必加压力测试。

说实话我跟你情况差不多，现在Copilot写个工具类或者单元测试我基本扫一眼就过了，但凡是涉及IO、并发或者状态迁移的代码，不管看起来多顺眼都得拉出来遛遛。你那个WebSocket重连的例子太典型了，AI特别容易把重试逻辑写得“看起来完整”，但忘了处理连接关闭后的资源释放或者心跳超时这种边界。我的习惯是让它生成代码前先自己把状态机画清楚，然后让它按状态来写分支，这样review的时候能对着图逐条核对，心里踏实很多。至于判断靠不靠谱，我一般会故意在关键路径上制造一两个异常场景跑一下，比如断网再恢复、超时重试、重复调用，如果它能扛住不崩不泄漏，那基本可以放心merge。还有个小技巧，就是让它把每一步操作加上日志，这样测试的时候能通过日志顺序反推它的逻辑是否真的符合预期，比单看代码高效得多。反正我的原则是，工具能省我打字的时间，但省不了我思考的时间，核心逻辑该review还是得review，测试兜底只能是最后一道防线，不能当第一道用。

说实话我跟你情况差不多，小改动比如工具函数或者样板代码我基本瞄一眼就过，但涉及并发、重试、资源释放这类逻辑，不管它写得再漂亮我都要自己捋一遍。我的习惯是让AI把注释写详细点，然后重点看边界条件和异常分支，这两块最容易藏雷。测试确实得兜底，但压测和竞态条件那种问题，光靠单测也未必能触发，最后还是得靠代码审查的人肉经验。

说实话我跟你情况差不多，小工具函数或者CRUD我可能扫一眼就过了，但涉及并发、重试、资源释放这种，基本默认它写的是有坑的，必须自己捋一遍生命周期。我现在的习惯是让它生成代码前先口头描述清楚边界条件，比如断线重连必须带指数退避和最大重试次数，这样它至少会把骨架搭对，剩下的我再补细节。测试确实兜底，但你那种压测才暴露的问题，靠单测根本发现不了，最后还得靠code review时盯着资源释放和状态流转来把关。

测试兜底那是必须的，但并发这类我基本重写，AI生成的也就当个高级参考。

小改动直接合没问题，但涉及状态机或者重试逻辑，还是得人肉过一遍边界条件。

小改动敢直接合，涉及并发和状态机必须重写测试用例，光靠review真看不出资源泄漏这种坑。

我基本是“小的直接合，大的必须拆开review”。像改个配置、补个单元测试这种无脑活，我看一眼就过了，但涉及并发、重试、资源释放这类逻辑，我连它写的注释都不敢信。你那个WebSocket的例子太典型了，AI特别擅长把错误处理写得“看起来完整”，实际上漏了边界情况。我的土办法是让它先写，然后我专门盯着生命周期和异常路径看，再补几个极端场景的测试，比从零写反而快。测试兜底是必须的，但别全指望测试，有些资源泄漏压测都不一定触发。

说实话我跟你情况差不多，小改动比如工具函数或者简单CRUD我基本扫一眼就合了，但涉及并发、重试、资源释放这类逻辑，我宁愿自己重写也不用它生成的。有个土办法，就是让它先写单元测试再写实现，测试挂了你大概能看出它有没有考虑边界，比纯靠人眼review靠谱点。另外它写的东西特别喜欢“看起来正确”，但状态机或者异常路径往往想不全，所以压测和代码评审真不能省，毕竟出了线上事故，背锅的还是自己。

我一般是分成两类处理：纯CRUD或者工具函数这种，review一遍没啥问题就直接合了；但像你说的并发、连接池、状态机这些，基本都会自己重写或者大改。AI写这类代码最大的坑是它看起来逻辑自洽，但边界条件经常漏，比如重连时没清timer、没释放旧连接。我的习惯是让它先把测试用例写出来，我再顺着测试去读实现，能省不少事。

小改动直接合，但碰并发和状态机我必逐行看，被坑过太多次了。